Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

совсем не обязательно лететь на Луну живым людям. Все перечисленное злобным и агрессивным анонимом, в том числе получение несколько десятков килограмм частей настоящей Луны, не требует лунного полета клоунов НАСА. Искомые камни можно обнаружить во льдах Антарктиды, где образцы не подвергаются атмосферной и водной эрозии. Кроме этого, американцы могли обнаружить россыпь осколков крупного лунного метеорита, который упал во льдах Антарктиды перед началом исполнения шоу «Аполлон». Никакие АМС и «лунные космонавты» больше не нужны. Аргументы «Никомо» полностью несостоятельны.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

3.http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

ГЛАВА 3. ПРЕТЕНЗИИ «НИКОМО» К ПОПОВУ А.И.

В своем пасквиле «Никомо» коснулся темы лунных съемок. Аноним: «На стр. 18 А. И. Попов пишет: «Таким образом, уже в годы полетов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы четко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано.

А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван». Напротив, именно это как раз было сделано —Stephen Tellier scanned a portion of Pan Camera frame 9798, which was taken during CSM Rev 38 at about 151:37. At that time, Dave and Jim were in the LM after the completion of EVA-2. A prominent feature of this image is the darkening of the soil around the LM and along a corridor extending from the LM toward 11 o’clock. Панорамная камера, установленная на самом «Аполлоне», зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки». [1] Фотография, которую предоставил защитник НАСА, не содержит изображения «лунных модулей, оставшиеся на Луне». Там расположено нечто, что разглядеть невозможно. Стрелки, нарисованные фальсификаторами, не сильно убеждают в их подлинности. Злобный аноним тут же домысливает за автора книги то, чего в публикации Попова А. И. не напечатано: «У лиц, участвующих в преступной группировке, конечно, есть общность интересов, но не все, у кого есть общность интересов, являются преступниками. Эту «видимость» (преступление) необходимо доказать». [1]

Внимательное прочтение этой книги о Лунном обмане США не приводит к обнаружению утверждений со стороны Попова, что НАСА это преступная группировка, которая совершила преступление в виде мошенничества. Ни одного подобного слова вроде «преступления» автором книги не было напечатано. Хотя такое утверждение соответствует реальности событий.

Аноним с характерной агрессивностью и злобой предъявляет претензию автору книги о том, что он не располагает подлинными лунными «съемками»: «А. И. Попов приводит аналогию: «Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра. В грамотной подделке отличий от подлинника — единицы, а сходных признаков — множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника вы не найдете этих отличий. Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия от того, что имело бы место при реальном полете на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще».

Однако А. И. Попов не располагает такими «подлинниками». Если это, к примеру, фотоснимок, надо иметь такой же, сделанный в том же месте и при таких же условиях. Располагает ли такими снимками А. И. Попов? Нет, конечно. Налицо подмена понятия. А. И. Попов не пытается выявить признаки подделки, сравнивая фальшивую купюру с такой же, но настоящей. Он пытается найти признаки подделки, исходя из своих собственных соображений, а не сравнений подлинника и подделки. А если эти соображения неверны, что тогда? Тут нужен квалифицированный эксперт. Вот если бы А. И. Попов в качестве аргумента привел бы пример своей экспертизы, которую он делал, к примеру, для суда, официально, за которую он бы отвечал, как эксперт, тогда это могло бы что-то значить. А сомневаться в том, настоящая ли купюра или нет, А. И. Попов, конечно, может.

Но субъективное сомнение — не объективное доказательство. А то ведь может получиться так, что А. И. Попов сравнивает не рубли с рублями же, а рубли, к примеру, с франками, которых он не видел, но имеет только представление о том, как они должны выглядеть, и при этом заявляет, что франки фальшивые, потому что на них нет таких признаков, как и на рублях. Хотя и рубли, и франки в рассматриваемом случае — купюры. Доказательство должно быть корректным». [1] Защитники НАСА, в том числе и этот агрессивный аноним, почему-то полагают, что Лунный обман США должен пройти процедуру судебного разбирательства с предоставлением экспертных заключений, после представлений юридических доказательств. Естественно американские суды такие судебные разбирательства устраивать не будут. Суды других стран, включая российские суды, подобные процессы тоже организовывать не станут. Ссориться с мировым гегемоном, который сильно ослабел, никто не желает. Заявителям в суде такого рода будут отказывать в рассмотрении исковых заявлений по теме Лунного обмана США на том основании, что права заявителя действиями США и НАСА не нарушены, что у судов РФ нет законных оснований рассматривать мошеннические действия чиновников другой страны.

Действительно, такие разбирательства выходят за рамки судебных полномочий. Несомненно, теорема Пифагора, например не требует процесса доказательства ее в суде. Суд Истории принципиально отличается от юридического суда какого-либо государства. В этих названных случаях используются логические доказательства, которые в отличии от «юридических доказательств», не требуют экспертных заключений, оформления юридической процедуры допустимости доказательств. Покойный аноним, к сожалению, так и не понял отличия между логическими доказательствами и доказательствами в суде. Судебная экспертиза для подтверждения теоремы Пифагора, например, это абсурд и нелепость. Доказательства, представленные Поповым А. И., соответствуют требованиям Логики и знаниям по Физике, Математике, Химии и другим наукам. Аргументы автора книги выверены, корректны и объективно правильные.

Аноним, как и многие защитники НАСА очень сильно непоследовательны. Они требуют, чтобы критику Лунного обмана США проводили специалисты ракетостроения, а не «дилетанты» типа Попова А. И. Но со стороны защитников американского обмана выступают люди, которые в ракетостроении ничего не понимали, но при этом ухитрялись писать по этой тематике книги с названием «Ракетостроение». Агрессивный аноним сослался на такого автора, как некое абсолютное нечто, «истина» в последней инстанции: «На стр. 26 А. И. Попов приводит пересказ Я. К. Голованова об испытаниях «Аполлона-6». Детальной, конкретной информации о том, что происходило во время испытаний, Голованов не представил. Еще А. И. Попов ссылается на источник под номером 2, как на «современный сайт НАСА». Сайт http://www.astronautix.com никоим образом не является официальным сайтом НАСА, а является любительской энциклопедией астронавтики, поэтому там могут быть ошибки и неточности. Таким образом, А. И. Попов воспользовался, как и он сам выражается, «сомнительными источниками информации». Можно ли говорить в таком случае о научной добросовестности А. И. Попова, причем исходя из его же принципов?

Давайте лучше обратимся к источнику, который сообщает подробную техническую информацию о том, что случилось в этом полете, а именно, к книге Шунейко И. И., изданной еще в 1973 году“. [1] Но указанная публикация фактически является переводом американских сказок мифологии НАСА, а не техническая информация. Кроме того, автор книги Шунейко Иван Иванович не тот человек, который бы являлся специалистом ракетостроения. Вот его краткая биография: „Родился 7 июля (24 июня по старому стилю) 1910 года в Минске. С 1914 года жил в Москве, где начинал трудовую деятельность в хлебопекарне. Окончив в 1929 году радиотехнические курсы работал радиотехником. В 1930—1932 гг. Иван Иванович учился в Московском институте сельскохозяйственного машиностроения.

В 1935 году Шунейко И. И. окончил Московский авиационный институт. Обучаясь в вузе, одновременно с этим занимался в институтском аэроклубе. Получив высшее образование пришел на работу в центральный аэрогидродинамический институт, где вначале стал инженером, а затем и старшим инженером.

Помимо работы в ЦАГИ Иван Иванович преподавал и в Московском авиационном институте. В 1936 году, окончив летную школу при ЦАГИ, приступил к испытаниям турбокомпрессоров на многоцелевом одномоторном самолете Р-Z и истребителе И-153 и силовых установок самолетов. В мае 1941 года пришел на работу летчика-испытателя в только что созданный тогда летно-исследовательский институт и посвятил испытательной работе 14 лет своей жизни. За это время Иван Иванович осуществил ряд важных испытаний, среди которых испытания моторов ВК-106 на Як-1, ВК-107 на Як-9, испытания двигателей ТВ-2 на самолете-летающей